Das Logo wird ausschließlich zur Identifikation verwendet. Es besteht keine geschäftliche Verbindung. Markenrechte liegen beim jeweiligen Versicherer.
Die Concordia bietet Versicherungen für Privatkunden, Gewerbe und Landwirtschaft an.
Ø Regulierungsdauer
39
Tage
Gesamtbewertung
2,4
/ 5
Bewertungen
20 Teilzahlungen
1 Vollzahlungen
1 Ablehnungen
22
gesamt
Noch keine detaillierte Auswertung
Für diese Versicherung liegen aktuell noch keine ausreichend bewerteten Fälle vor. Sobald erste Bewertungen eingegangen sind, wird hier eine Auswertung angezeigt.
Bewertungen 22
Filter
ausgewählt
Alle ausgewählt
Alle entfernen
ausgewählt
Alle ausgewählt
Alle entfernen
ostrowski.80.90
4.8
10.06.2026
Die Schadenregulierung verlief zügig und entsprach den vertraglichen Leistungen. Der Kundenservice wurde als sehr freundlich, hilfsbereit und gut erreichbar beschrieben, Rückfragen wurden geduldig beantwortet. Die Entscheidung und der Ablauf waren für die Kundin nachvollziehbar und transparent.
S79freibgxx
4.5
19.07.2026
Die Schadenregulierung erfolgte in einem als angemessen empfundenen Zeitraum, der Kundenservice war freundlich und gut erreichbar. Die Online-Abwicklung funktionierte reibungslos, die Entscheidung wurde nachvollziehbar und transparent begründet, auch wenn einzelne Positionen gekürzt wurden.
Robert.S
4.5
20.06.2026
Der Wildschaden wurde in angemessener Zeit unkompliziert reguliert, der Kundenservice war sehr freundlich und gut erreichbar, und der Ablauf wurde transparent und professionell kommuniziert. Die Entschädigung entsprach den vertraglichen Vereinbarungen und den Erwartungen des Kunden.
schwammberger-93-ts15
4.2
08.07.2026
Die Regulierung erfolgte zügig und überwiegend reibungslos, der Kundenservice wurde als freundlich, gut organisiert und hilfsbereit beschrieben. Die Entschädigung wurde trotz kleiner Abzüge insgesamt als fair und nachvollziehbar empfunden.
dieterschwandt
4.1
04.07.2026
Die Regulierung des Haftpflichtschadens verlief insgesamt zügig und gut strukturiert. Der Kundenservice wurde als freundlich, kompetent und hilfsbereit beschrieben, Nachfragen wurden meist rasch beantwortet. Die Kommunikation war transparent und verständlich, allerdings wurden einige Positionen (Nutzungsausfall, Wertminderung) nicht oder nur teilweise anerkannt, was als weniger fair bzw. nicht sehr kulant empfunden wurde.
Anonym
3.5
22.09.2025
Der Schaden wurde etwas langsamer als der Durchschnitt bearbeitet (35 Tage statt 30 Tage). Die Entschädigung wurde als gekürzt empfunden, was sich in einer moderaten Fairnessbewertung widerspiegelt. Der Kundenservice und die Transparenz sind eingeschätzt als durchschnittlich bzw. leicht unterdurchschnittlich. Insgesamt wurde der Regulierungsprozess als befriedigend aber mit kleinen Kritikpunkten erfahren.
beckerllpy9
3.3
22.06.2026
Die Regulierung des selbst verschuldeten Parkschadens verlief insgesamt ordentlich und weitgehend unkompliziert, mit als nachvollziehbar empfundener Teilerstattung inklusive Selbstbeteiligung und Abzug für nicht klar nachweisbare Vorschäden. Der Kundenservice wurde als sachlich und hilfsbereit beschrieben, bei etwas verzögerter Rückmeldung und begrenzt proaktiver Information zum Bearbeitungsstand.
Anonym
2.9
03.10.2025
Die Bearbeitung des Schadens dauerte mit 35 Tagen etwas länger als der Durchschnitt von 30 Tagen, wurde aber noch als akzeptabel bewertet. Die Kommunikation erfolgte ausschließlich über einen Anwalt, wodurch kein direkter Kundenservice erlebt wurde, was zu einer leicht negativen Wahrnehmung führte. Die Entschädigung fiel niedriger aus als die eingereichte Schadenshöhe, was zu leichten Zweifeln an der Fairness und Transparenz führte.
Anonym
2.8
29.09.2025
Die Schadensbearbeitung dauerte mit 84 Tagen deutlich länger als der durchschnittliche Zeitraum. Die Entscheidung der Versicherung wurde als eher fair bewertet, dennoch wird die Entschädigung als gekürzt empfunden. Die Kommunikation und der Kundenservice sind tendenziell neutral einzuschätzen. Kritisch werden insbesondere die langen Bearbeitungszeiten und die reduzierte Entschädigung wahrgenommen.
Anonym
2.7
21.09.2025
Die Bearbeitungsdauer war mit 39 Tagen etwas länger als der Durchschnitt von 30 Tagen. Die Entschädigung wurde als gekürzt empfunden und die Fairness der Entscheidung wurde nur mäßig bewertet. Es gab offenbar auch Kritik an der Kommunikation, die als unzureichend empfunden wurde. Insgesamt zeigt der Fall moderate Unzufriedenheit, insbesondere mit der Leistung und Kommunikation.
Anonym
2.3
14.12.2025
Die Schadensregulierung erfolgte zeitlich nahezu im erwarteten Rahmen, jedoch gibt es erhebliche Einwände bezüglich der Fairness und Transparenz der Entscheidung. Der Kunde empfindet die Teilzahlung als unzureichend und fühlt sich nicht angemessen entschädigt. Zudem wird die Kommunikation als mangelhaft beschrieben, was in Kombination mit der empfundenen unfairen Behandlung zu einer emotional belastenden Situation führt.
Anonym
2.2
18.10.2025
Die Schadenregulierung dauerte mit 36 Tagen etwas länger als der Durchschnitt von 30 Tagen, jedoch nicht extrem verzögert. Die Entscheidung wird als eher unfair empfunden, da nur ein Teil des Schadens ersetzt wurde. Zudem gab es kritische Hinweise auf unzureichende Kommunikation und die Entschädigung wird als nicht ausreichend angesehen. Insgesamt zeigt sich ein eher negativer Eindruck mit Verbesserungspotenzial in Fairness und Kommunikation.
Anonym
1.8
18.09.2025
Die Schadenregulierung dauerte mit etwa drei Monaten deutlich länger als der branchentypische Durchschnitt von 30 Tagen. Der Kundenservice wurde nur über einen Anwalt kontaktiert, was auf Schwierigkeiten und mangelnde direkte Kommunikation hindeutet. Die Entscheidung wurde als nicht ganz fair empfunden, da die Auszahlung um knapp 2000 Euro gekürzt wurde. Insgesamt wurde der Prozess als belastend und unzufriedenstellend erlebt.
robert.09.koeln99
1.6
25.06.2026
Der Schaden wurde im leicht verzögerten Rahmen bearbeitet und nur teilweise reguliert, was der Kunde als eher unfair empfindet. Die Kommunikation wird trotz höflicher Mitarbeitender als widersprüchlich, wenig konkret und insgesamt wenig transparent beschrieben. Zudem kritisiert der Kunde die Kürzungen einzelner Positionen und die nur teilweise nachvollziehbare Begründung der Entscheidung.
raabe48201694
1.3
23.06.2026
Die Regulierung erfolgte in leicht überdurchschnittlicher Bearbeitungszeit und deckte den Hauptteil der Reparaturkosten ab, jedoch wurden mehrere Nebenpositionen gekürzt oder abgelehnt, was als eher kleinlich und wenig fair wahrgenommen wurde. Der Kundenservice wurde als höflich, aber knapp, standardisiert und wenig lösungsorientiert beschrieben, mit verzögerter und aus Kundensicht unzureichend transparenter Kommunikation.
dbarva
1.3
23.07.2026
Die Regulierung erfolgte in einer durchschnittlichen bis eher zügigen Bearbeitungszeit, allerdings mit nur teilweiser Schadenübernahme und spürbaren Kürzungen, die als nicht wirklich überzeugend empfunden wurden. Der Kundenservice war zwar grundsätzlich erreichbar, zeigte jedoch wenig Empathie und lieferte teils widersprüchliche Auskünfte, was den Eindruck einer auf Kosteneinsparung ausgerichteten statt ausgewogen fairen Lösung verstärkte.
js.schwack.js6mso
1.1
24.06.2026
Der Schaden wurde in etwa 30 Tagen bearbeitet, jedoch ohne Vor-Ort-Gutachter und mit deutlicher Kürzung wegen angeblicher Vorschäden, was als unfair und nicht ausreichend begründet empfunden wurde. Die Kommunikation wirkte sachlich, aber wenig individuell und nur mit Standardformulierungen, Rückrufe kamen verspätet und die Erklärungen zur Schadenshöhe waren für den Kunden nicht wirklich nachvollziehbar.
heikegrossdarmstad59
1.1
11.07.2026
Die Regulierung des Blechschadens dauerte mit 40 Tagen eher lange und verlief aus Kundensicht wenig zufriedenstellend. Die Entschädigung wurde als streng und in der Höhe nur teilweise nachvollziehbar empfunden, insbesondere aufgrund gekürzter Rechnungspositionen. Kommunikation und Erklärungen zu den Kürzungen waren knapp und technisch, ohne konkrete, verständliche Bezugnahme auf den Einzelfall.
heribert31
0.9
09.07.2026
Die Regulierung zog sich länger hin als erwartet und angekündigte Rückrufe blieben teilweise aus. Mehrere Positionen wurden gekürzt, was aus Sicht des Kunden nur teilweise nachvollziehbar war, sodass ein spürbarer Eigenanteil verblieb. Kommunikation und Begründungen wirkten standardisiert und wenig individuell, insgesamt wurde der Prozess als eher unfair und wenig transparent empfunden.
annetteerwinae50
0.9
28.06.2026
Die Regulierung zog sich im Vergleich zur Erwartung spürbar in die Länge, bei Rückfragen gab es teils schwer erreichbare oder widersprüchliche Auskünfte. Die Begründung für gekürzte Positionen und die Ablehnung eines Teils des Schadens wirkte auf den Kunden pauschal, wenig nachvollziehbar und in der Höhe der Entschädigung eher unbefriedigend.
