Vermieter-Haftpflichtversicherung
Bewertungen 14
Filter
kaffeepause_bn
3.9
30.10.2026
Die Regulierung eines Vermieter-Haftpflichtschadens nach Wasserschaden verlief insgesamt positiv: Die Bearbeitungsdauer von gut fünf Wochen war im Rahmen, die Kommunikation war klar, zeitnah und respektvoll, und der Kundenservice wurde als sehr hilfsbereit und gut erreichbar beschrieben. Die Entschädigung erfolgte als Teilzahlung; der wesentliche Schaden wurde übernommen, einige Positionen wurden nachvollziehbar, aber aus Kundensicht nicht in allen Punkten zufriedenstellend abgelehnt. Insgesamt wird das Ergebnis noch als fair und leistungsgerecht empfunden.
luwe
2.3
28.10.2026
Die Regulierung erfolgte in einer noch akzeptablen Bearbeitungszeit und der Kundenservice war höflich sowie gut erreichbar. Die Entscheidung wurde am Ende nachvollziehbar und ausführlich erklärt, wirkte für den Kunden aber eher streng, was die Fairnesseinschätzung deutlich drückt. Während des Prozesses kam es zu widersprüchlichen Nachforderungen durch verschiedene Sachbearbeiter und es fehlten aus Sicht des Kunden transparentere Zwischeninformationen.
guyen
1.2
28.10.2026
Der Schaden wurde nach eher längerer Bearbeitungszeit und mit mehreren Rückfragen reguliert. Die Entschädigung fiel nur teilweise aus und es gab widersprüchliche Auskünfte, wodurch der Ablauf als bürokratisch und wenig flexibel wahrgenommen wurde.
freierwindreiter.243
4.4
26.10.2026
Die Schadenregulierung erfolgte zügig und überwiegend positiv: Der Kundenservice war sehr freundlich, gut erreichbar und unterstützend, die Kommunikation klar und transparent. Die Teilzahlung wurde verständlich begründet und als nachvollziehbar empfunden.
morgenfunke_96
3.5
08.10.2026
Der Schaden wurde in gut einem Monat weitgehend reguliert und damit insgesamt zügig bearbeitet. Der Kundenservice war gut erreichbar, sachlich und unterstützend, mit überwiegend klarer, wenn auch teils knapper Kommunikation. Die Entscheidung wurde transparent begründet und die Entschädigung als spürbare Entlastung empfunden, wenngleich einzelne abgelehnte Positionen aus Kundensicht weniger fair bzw. zu wenig großzügig wirkten.
bergfederml
2.3
07.10.2026
Die Regulierung erfolgte in angemessener Zeit und der Kundenservice war insgesamt strukturiert und gut erreichbar. Die Entscheidung zur Schadenhöhe wurde zwar erläutert, aber nicht in allen Punkten als fair und nachvollziehbar empfunden.
Viktorhe
2.3
06.10.2026
Die Regulierung erfolgte in einer insgesamt noch angemessenen Zeit mit anfänglich zügiger Eingangsbestätigung, aber einer Phase ohne Rückmeldung. Der Kundenservice wurde als fachlich sicher, höflich und gut erreichbar beschrieben, wenn auch mit etwas umständlichen Anforderungen an Unterlagen. Die teilweise Regulierung und der Abzug wegen Ausschluss und Deckungsgrenze wurden als grundsätzlich nachvollziehbar und ausführlich begründet wahrgenommen, wenn auch weniger kulant als erhofft.
zurzeit.0365
0.7
25.09.2026
Die Regulierung des Wasserschadens zog sich über mehrere Wochen hin und erforderte Nachfragen, bevor der Vorgang bearbeitet wurde. Der Kundenservice wurde als höflich, aber zäh, standardisiert und wenig lösungsorientiert erlebt, mit wiederholten Erklärungen und kaum proaktiven Informationen. Die Entscheidung wirkte formal begründet, jedoch als kleinlich empfunden, da nur ein Teil der Kosten erstattet und zahlreiche Positionen mit Verweis auf Ausschlüsse abgelehnt wurden.
wortfuchs_44
0.9
11.09.2026
Die Regulierung zog sich über mehrere Wochen hin und wurde vom Kunden als mühsam erlebt. Die Entschädigung deckte nur etwa die Hälfte der geforderten Summe und wurde als wenig nachvollziehbar empfunden. Kommunikation und Erklärungen waren verzögert und fachlich, sodass Gründe für Kürzungen und abgelehnte Positionen aus Kundensicht nur schwer zu verstehen waren.
0.6
31.08.2026
Die Regulierung dauerte etwas länger als üblich und wurde als zäh empfunden. Der Kundenservice wirkte wenig kundenorientiert, mit mehrfachen Weiterleitungen, ausbleibenden Rückrufen und nur knappen, ausweichenden Antworten. Die teilweise Ablehnung des Schadens wurde als unfair und in der Begründung nicht ausreichend nachvollziehbar beschrieben.
